摘要：这篇文章主要介绍了曹操对诸葛亮的评价,需要的朋友可以参考下,如果你喜欢还可以浏览曹操对诸葛亮的评价的最新相关推荐信息。
曹操对诸葛亮的评价
导语：曹操对诸葛亮的评价，诸葛村夫!刘备在没有诸亮之前打了无数个败战，最后被曹操抓去种韭菜。 没有诸亮，刘备毛也不是，连垃圾吕布都把他欺负死。毛泽东曾说过：“当初诸葛亮留守荆州，刘备调诸葛亮入川，诸葛亮不该留下关羽守荆州。毛泽东叹道：三分兵力，安得不败。毛泽东所说：关羽、刘备、诸葛亮三分兵力。
曹操对诸葛亮的评价
史上真实的诸葛亮是个卓有建树的政治家，治理蜀国很有一套，但在军事上可圈可点处并不多，远非《三国演义》所渲染的那样用兵如神。《三国演义》在民间影响非常之大，但它是演义，是小说，而非史书，记载三国时期历史的真正史书是《三国志》。鲁迅先生批《三国演义》“状诸葛之多智而似妖”的评语，可谓一针见血。
受《三国演义》之深远影响，民间对诸葛亮奉若神灵，认为诸葛亮是古今第一的军事天才，并纷纷为其最终的失败找来“不得其时”等等借口。军事造诣颇深的毛主席却不这样看，他对诸葛亮的屯田、兵器革新、民族和戎等历史功绩是肯定的，但对诸葛亮的军事才能基本持否定态度。这是为什么呢?
一是选错将帅。
毛泽东曾说过：“当初诸葛亮留守荆州，刘备调诸葛亮入川，诸葛亮不该留下关羽守荆州。让关羽守荆州是一着错棋呢!关羽骄傲呢!关羽从思想上看不起东吴，不能认真贯彻执行诸葛亮联吴抗曹的战略方针，这就从根本上否定了诸葛亮的战略意图，结果失掉了根据地、丢了荆州，自己也被东吴杀掉了。”
荆州，《三国志》说“北据汉陔，利尽南海，东连吴会，西通巴蜀”，其战略位置之重要可见一斑。由于诸葛亮用了骄傲且拒不执行联吴抗曹的战略方针的关羽，才有了后来的关羽大意失荆州的悲剧。
荆州失守，孙刘反目，蜀汉的局势便从此无可逆转。错用关羽守荆州，诸葛亮付出了惨重的代价，对蜀汉是毁灭性的打击。连很少评说历史的小平同志也说“诸葛亮用人是讲手段的，但对关羽就非常迁就甚至不讲原则，助长了关羽的骄傲情绪，故后来铸成大错”。
二是不懂关键时刻主帅应亲自临阵调度以策应战事(商盟百科网chnore.com)
《资治通鉴·卷七十一·魏纪三》记载：“初，越太守马谡，才器过人，好论军计，诸葛亮深加器异。……及出军祁山，亮不用旧将魏延、吴懿等为先锋，而以谡督诸军在前，与张合战于街亭。谡违亮节度，举措烦扰，舍水上山，不下据城。张合绝其汲道，击，大破之，士卒离散。亮进无所据，乃拔西县千余家还汉中。收谡下狱，杀之。”
毛泽东读此评点道：“初战亮宜自临阵。”认为街亭之战诸葛亮应大军挺进，临阵调度，不应分散兵力、委责于人。又在《魏纪四》就诸葛亮出师木门道杀张合事，作了眉批：失街亭后，每出，亮必在军。他认为，这是诸葛亮接受了教训，所以街亭之败，诸葛亮也是要负重要责任的。
三是军事战略的失误
毛泽东在读苏洵《权书·项籍》中有关评说诸葛亮“弃荆州而就西蜀，吾知其无能为也”一条时，写下了精彩的批语：“其始误于《隆中对》，千里之遥而二分兵力，其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败。”历来史家大都对诸葛亮在《隆中对》中提出的战略思路赞誉有加，但毛泽东的评价却独树一帜，很有卓见。
毛泽东之所以说诸葛亮“其始误于隆中对”，是因为诸葛亮在“隆中对”中提到了“待天下有变，则命一上将将荆州之兵以向宛、洛，将军身率益州之众以出秦川，百姓有不箪食壶浆以迎将军者乎?”乍一看，荆州、益州两路出击是一个颇有诱惑性的方案。
但毛泽东却很清楚，荆州离益州千里之遥，两地分兵的做法必然让刘备军团更加失去兵力上的优势。“隆中对”实施的结果便是，关羽所镇守的荆州被孙权军团偷袭得手，而且关羽父子也命丧孙权手中。可以说，蜀汉衰亡的祸根在于 “隆中对”。
毛泽东所说“关羽、刘备、诸葛亮三分兵力。”指的是关羽之镇守荆州、刘备之进攻东吴、诸葛亮之北伐中原。这“三分兵力”依次展开，前两次分兵都失败得很惨，导致蜀汉元气大伤，而诸葛亮的北伐本钱也便所剩无几。所以，毛泽东叹道：三分兵力，安得不败。
诸葛亮的这三大失误，使蜀汉蒙受了巨大的损失。所以，历来认为他是伟大军事家的观点在历史事实面前不攻自破。
当时诸亮是极力反对刘备攻打东吴的。甚至叫赵云跟刘备讲。但刘备就是不听啊。 所以不是诸亮无能，是刘备无能啊。(商盟百科网chnore.com)
摊上这种弱智的主。只能认命。
后面诸亮北伐，其实是以攻为守罢了。他知道不可能取胜，但还是要打，为什么? 因为如果不打，一两年之内，蜀国的军力会一退千里，那个时候魏国可以轻易的消灭蜀国了。
这也是为什么诸亮在世的时候，蜀国没事，诸亮一死，蜀国就立即灭亡了。
有一次毛泽东邀请胡乔木、郭沫若一起吃饭，毛泽东与胡乔木、郭沫若一起纵谈三国历史。官渡之战、赤壁之战、夷陵之战，讲了很多战例，你一段我一截，夹叙夹议，谈到热烈处，毛主席忽然问，你们觉得诸葛亮和曹操这两个人哪个更厉害一些?胡乔木、郭沫若一时不知如何回答是好，毛主席笑着说，诸葛亮用兵固然足智多谋，可曹操这个人也不简单啊。
唱戏总是把他扮成大白脸，其实冤枉，这个人很了不起，他接着说，古时候打仗没有火箭和原子弹，刀枪打起来，死人也不见得少。汉桓帝主政时有五千六百万人，而且还有很多人步入户口，姑且算是五千六百万，到了三国混战时还剩多少人?毛主席接着引用了建安七子王璨所作《七哀诗》说：“出门无所见，白骨蔽平原”。
第一次世界大战死了多少人?第二次世界大战又死了多少人?比比么，三国混战又死了多少人?原子弹和关云长大刀究竟哪个死人多?毛主席说到这里深深叹息了一声，说：“现在有人害怕战争，这一点不怪，打仗这东西实在是把人害苦了，战争还带来了饥荒、瘟疫、抢掠..为什么要打仗哟，应该防止它，打不起来再好不过，可是光顾怕，这不行，你越怕，它就越要落在你头上，我们要着重反对它”。
诸葛亮
竞争相持阶段
不是所有的大咖都能横行无敌(商盟百科网chnore.com)
等到诸葛亮熬成大咖的时候，曹操、刘备、袁绍他们这些大咖都已经陨落。从战略角度而言，三大公司进入相持竞争阶段。
这个阶段的特征是，难以再产生竞争上的奇迹。三大公司都已经成熟，虽然有大小强弱的区别，但是在稳固度上，是没有区别的。想要在市场占有份额上有大的改变，几乎不可能。诸葛大咖就碰在这个卡上了。
曹大咖、刘大咖和孙大咖的时代，是一个充满奇迹的时代，一次富有创意的带有冒险意义的行动，就能大大改变格局。诸如火烧乌巢、火烧赤壁、火烧连营等，就让竞争格局发生了根本性的改变。老曹在北方那激情燃烧的岁月，在竞争相持时期是再也不会有了。
与诸葛亮同时代的人就评价诸葛亮的北伐 “无尺寸之功”，但其实这位经营奇才进行过很多技术上的更新，比如设计制造连弩、木牛流马，改善八阵图，《三国志》里都夸诸葛经理“性长巧思”。可惜的是，那个充满奇迹的时代已经过去了，诸葛经理再怎么有能耐，再怎么有竞争意识，也还是走不出竞争相持阶段的闷局。三大公司基本上还是绕着原来占有的份额走。不只是诸葛亮如此，司马懿也是如此，天才陆逊也是如此，大家都在坚守一种静态的竞争局面。
同样是大咖，碰上不同的时代，一个精彩纷呈，一个枯燥乏味，不是才华的问题，而是客观局面使然。因为当时的三大公司，在管理水准和发展频率上都基本相当，都无底可抄。
诸葛亮是个有长远格局观的经理人，他屡出祁山的竞争举动，不是想抄底曹魏公司，而是想为将来的竞争格局打下一个良好的基础。他做到这一点，就算是突出于时代了，至于成不成，跟他个人才华无关。
管理风格有相似处
曹操亲自打刀 诸葛亮设计战斧
诸葛亮的管理风格，最为被人诟病的一个地方就是凡事亲力亲为。从大竞争战略的制定，到一个数据的核算，他都亲自上阵，严重消耗了他的精力，透支了健康，导致他过早病亡。(商盟百科网chnore.com)
其实，曹操又何尝不是这样的人。早年创业也是亲自上阵，火烧乌巢时还把自己当敢死队队长使呢。
要说管理上的心细如发，有两则资料可以作证，例如对于武器装备、战略物资的管理，老曹和诸葛的风格几乎一样。
先看曹老板的管理案例。在曹操发布的《军策令》里，提到他为了保证武器的生产质量，曾亲自与工匠一起打造刀器，这种刀叫做“卑手刀”。曹操有个朋友叫孙宾硕，讽刺老曹说：你应该考虑大的事情，怎么能屈尊去打刀呢?曹操说了一番很经典的话：“能小复能大，何害?”既能做小事，又能干大事，这两者并不妨碍。
诸葛亮在改进器具、提升技术方面除了有名的连弩箭和木牛流马之外，还有一则其他的案例。
在诸葛亮的文集当中，有一则军令叫做《作斧教》，提到武器的质量问题。诸葛亮说，前一段时间生产的斧子质量不过关，在修建战略设施时，居然坏掉一千多件，诸葛经理不得不亲自担任设计人员，并且监督生产了几百件，用了一百多天都没有坏，“间自令作部刀斧数百枚，用之百余日，初无坏者”。这跟曹操亲自打刀有异曲同工之妙。
从曹操与诸葛亮的管理案例来看，亲力亲为的行事作风，至少能让你在技术管理上有优势，有技术优势就有说服力，有说服力才有管理魄力。乔布斯不也是设计人员兼管理者吗?
说到这里，要澄清一个误会，大家不要以为诸葛亮是个只会摇鹅毛扇在后方看地图的参谋型人物，其实他也会亲临一线指挥。《三国志》就提到过，诸葛亮评估自己时是这样说的：我诸葛能提着战鼓和鼓槌，在军营大门处鼓舞大家的士气，“提枹鼓，会军门，使百姓喜勇”。想象诸葛亮是一员雄立军营的大将，那画面实在太美。
曹操对诸葛亮的评价(曹操对诸葛亮的评价的最新相关信息)
